多对一就是多个个体对一个个体，一对多就是一个个体对多个个体。土匪抢劫的时候，仗着人多势众，围住仅有的几个人或者一个人，那么，在多对一的情况下，很多被劫的人只能认命，乖乖献出钱财。土匪对于被抢劫的人是多对一，而被抢劫的人对于土匪来说就是一对多了，只不过失败了。很明显，在这种情况下，多对一有着天然的优势。要是打仗的时候，很多士兵围住一员主将，也会出现多对一的情况，这个时候主将并不沾光，很可能被人打于马下。要是主将英勇善战，武艺高强，就会转变一对多的情况，杀散士兵，冲出重围。有时候多对一具备优势，有时候一对多具备优势，形势要看双方力量的对比，而不是看摇旗呐喊。
村民要向村长反映情况，就属于多对一的情况。很多村民的都是个体，一个一个地向村长反映情况，而且不是一个时间段找村长，即便村长很烦，也要热情接待。要是村长不喜欢这种方式，就会规定一个时间段，在这个时间段里允许村民反映情况，过了这个时间段，村民再想反映情况，村长就不接待了。并非村长不民主，而是为了节省服务成本，其实就是为了村长自己省劲儿。村长把人们反映的情况归纳总结，弄成发言稿，给人们开个会，就会出现一对多的情况。在开会的时候，村长把总结读给村民，把具备典型性的意见说出来，让人们讨论，其实就是民主集中的过程————村长也是按照民主集中的原则办事的。办事单位也是如此，很多人办事并不是一个时间段去的，而是比较分散，于是，办事单位就要设立办事人员和办事时间段，让人们尽量在办事人员上班期间办事，而不是等到办事人员下班以后再去办事。把多对一分散、无序的情况规范一下，让人们集中起来办事，看似兼顾了效率与公平，也顾及了民主和集中，但在实行过程中会出现官僚主义作风，让人们始料未及。
人们集中到一个时间段办事，大大节省了人力成本，也消除了多对一态势下的散漫和无序，但是时间段的划分并不由人们做主，而是由办事人员做主。于是，办事人员就要人们在工作日办事，非工作日概不接待。人们要办事，就必须要接受这种办事的规则，不接受就无法办事，甚至连办事人员都找不到。那么，多对一的过程还是那么民主吗？当然不是了，一旦改写了民主规则，就一定会滋生官僚主义作风。
人们要在一定的时间段办事，只能接受办事规则，似乎规范了多对一的办事情况，但同时滋生了官僚主义。一对多的情况就更是如此，不但滋生官僚主义，而且还会滋生贪污腐败，剥夺人们的话语权。官员要想传达命令，最有效的方式就是开会。开会有利于统一思想，有利于集中办事，也可以使办事效果事半功倍。要是开会的人一个一个通知主管人员，要他们如何去做，就会加大办事成本，也会把他累得够呛。要是把人们召集起来，集中说事，让主管人员分头行事，就一定会大大节省人力和资源成本，减少盲目性，事半功倍。但是，有一些官员开会的时候说一些大而无当的话，却不布置工作，只是例行开会，照例开会，也就失去了开会的意义。要是那样，就不必要开会了，免得浪费大家时间，也浪费人力资源。有那开会的时间，大家都去办事，得办多少事呢？而且官员开会的时候会标榜自己，说得天花乱坠，尤其是腐败官员，开会的时候就是一个反腐倡廉的斗士，而私下却是一个不折不扣的贪污犯。当然，官员开会的时候还会出现隐瞒不报、报喜不报忧的问题，还会出现主观主义作风，凭借个人好恶来发言，而不去搞实地调查，更不会听取老百姓的意见。也就是说，很多官员已经利用惯常的程序悄悄剥夺了人们的话语权，变成了绝对话语权的拥有者。就像一位腐败官员说的“我一跺脚，地面都得颤三颤。”而老百姓一跺脚，只会跺得脚麻，却不起任何作用。
多对一的情况下会出现民主，但并非都是民主，有的也是抢劫和打架，而被改写了的多对一的态势很容易滋生官僚主义，要是转化为一对多的有利情况就会出现腐败现象，还会出现剥夺人们话语权的现象。那么，能不能实现绝对的多对一和一对多的情况？当然不能，形势是相互转化的，当多对一的情况发生的时候，突然形势变了，就有可能发展成为一对多的态势。一群士兵和围住一个主将打仗就是如此，可能士兵会赢，也可能主将会赢，要看双方力量对比。要是收集意见，总结发言，具体实施，就会出现很大的问题，比起战场打仗要复杂得多。况且，真地走到民间，深入田间地头收集意见的官员有几个？他们只会开会发言，甚至会用大喇叭广播，却不会了解民情，也不会具体实施某项工作，当然也抓不紧时间。于是，宽松的政策下，很多投机倒把的人都富了，很多钻空子的人、甚至刺儿头、二流子等人都沾光了，就是不干好事、不正干的人都沾光了，而那些老实人却都吃了亏，成了待宰的羔羊。到底是哪里出了问题？
从多对一的态势被改写开始，就已经出了问题。况且，所谓人们的代表并非由人们选举产生，而是被指定的，用于减少人力成本，降低多对一中“多”的人数，有利于意见归纳和总结，但仍然有一些代表漠视民意，提很多奇葩的建议，当然也就不足以代表人们了。只是，他们依然做代表，依然风光无限，而那些贪腐官员依然在一对多的态势下占尽便宜，当然也就让人说不出什么了，即便说了也是没用的，因为一对多具备天然的优势，具备绝对话语权，别人不必要发言，发言也会被漠视。
这种模式该改革了，不然会失掉民心。而谁掌权谁说了算的历史怪圈还在起作用，当然也是一对多态势的演绎，但掌权者不要忘了，权力来源于人民，只对来源负责，而不是对上级或自己负责。返回搜狐，查看更多
(责任编辑：)关键词: