CXO行业是卖铲子的人，制药企业是挖黄金的人。铲子的销量取决于掘金者挖黄金的欲望，这部分欲望用什么指标去跟踪，对衡量CXO行业景气度是个十分重要的命题。
抛开部分研究院的订单，CXO行业的订单绝大多数都来自于大药企的研发投入和小药企融资额（小药企的融资基本都是用来研发的），其中大药企研发投入取决于他们销售收入和研发投入比例（有些药企是按照绝对金额来的，比如恒瑞、百济神州）。大小药企的研发投入*CXO渗透率=CXO行业市场空间。
所以我们要跟踪的主要有三个参数：大型创新药企研发费用（可能与新药研发的IRR回报率有关）、CXO的渗透率、全球生物医药投融资额。
根据IQVIA数据，大型药企研发费用从13年开始基本都是逐年增长，2020年和2021年增长比例和增长绝对值都是最快的，同时这两年投融资额也增长最快，CXO相当于是吃满了研发资金增长的buff。
大型药企研发费用极少会下滑，近十年除了2015年下滑过一次外(当年美国经济增长有所停滞，3月CPI为负)，其他年份都是正增长。
造成这种现象的原因在于，一方面因为创新药生命周期很有限，不保持高研发投入的话未来收入一定会下滑，另一方面是投资机构对企业的压力，机构很看重药企的研发投入。下面这张图很形象说明企业为什么要持续投入研发，要保持持续的增长，就必须要有越来越密集的研发管线。
有人说大型创新药企研发费用可能与新药研发的IRR回报率有关，但实际的情况却并非如此。从2014年开始，大型创新药企研发投入回报率IRR其实是逐年下降的，2020年和2021年的研发投入回报率的大幅上升得益于新冠相关药物研发，但在2022年就立马又显出原形，回落至1.2%。
回报率持续下滑是双重因素迭加所产生的结果，一方面新药平均巅峰销售额滑坡，另一方面研发成本不断攀升，整个医药行业越来越卷。平均巅峰销售额下滑可能有两个原因，一是me too卷的太狠，二是首仿药也越来越提前布局，恨不得还没上市就开始仿。
中美两国CXO渗透率都是逐年提升的，主要原因是药企在越来越高的研发成本下，想通过外包一部分研发来降本增效。
实际上CXO产业也确实满足了制药企业降本的需求：根据Tufts CSDD数据，有CRO参与的药品临床I-III期和NDA阶段分别可以减少26%、42%、31%和24%的耗时，平均缩短时间约31%。
当然这种CXO介入的模式也不是完全没有风险，康弘药业的康帕西普在全球多中心临床试验上就栽了跟头，其完全符合临床试验给药方案的病例占全部病例的40%不到，很有可能是承接方出了岔子。
对于医药外包渗透率的极限业界争议很大，有人觉得未来渗透率会达到75%，有人觉得50%就是渗透率的天花板。尽管没有统一定论，可当下唯一确定的是，新兴领域比如CGT领域的外包渗透率非常高，超过65%，未来新兴业务占比提升也会使得cxo渗透率有所提升（当下看比例还很小，所以短期影响其实比较小）。
一般来说，刚创业的创新型公司特别需要CXO服务，因为他们只懂制定研发方向，对于开发药物的流程和如何应对法规监管是不擅长的，这部分交给CXO公司来做既省心又省力（小的创新药企基本是整个流程外包给CXO）。
因此，投融资景气度决定了这些小公司的融资额度，融不到钱的话自然没办法烧钱做研发，CXO企业也没法接到他们的订单。投融资景气度我们可以用全球生物医药投融资额来衡量。相关数据显示，2020~2021年生物医药投融资数据暴涨，同时CXO企业订单也暴涨，股价也先于业绩暴涨。
从2022年开始，医药投融资数据骤然下降，但CXO企业的订单量其实并没有受到多大影响。例如当时泰格医药新签订单扣除新冠还有37%的增长，对泰格影响最大并不是它本身业务，而是它的投资业务，因为投融资数据不景气导致其投资业务的估值下滑的厉害。（22年泰格投资收益仅5.6亿，比21年下滑14亿，比20年下滑7亿）
近两年，投融资数据与中美的CXO企业走势密切相关，以全球CXO龙头艾昆纬（IQV）为例。2022年1月全球生物医药投融资数据断层式下滑，IQV也跟着一路下滑；2022年6月全球生物医药投融资数据环比上升，IQV从底部开始上涨；2022年8月全球生物医药投融资数据环比由负转正，一直持续到11月，IQV先是在8月见顶，涨幅28.35%，下跌调整后10.14见底，调整后第二波涨幅38.1%
与之类似，A股CXO指数走势在2023年2月以前与IQV的走势几乎一模一样，时间都能对上，唯一不同的是2023年5月全球投融资数据有显着回暖时，IQV走出了26%的涨幅，而A股CXO仍然在下跌，这是三年A股CRO板块第一次与IQV走势背离。
(责任编辑：)关键词: