河南，这片历史悠久的土地，近日再度成为全国乃至全球关注的焦点。一场被称为“极端”的暴雨，以其罕见的强度、持续时间及引发的严重灾害，震撼了无数人的心灵。然而，当“极端”一词频繁出现在各大媒体的报道中，我们不禁要问：这场暴雨真的达到了“极端”程度吗？天气报道中动辄使用“极端”一词，是否恰当？在这篇文章中，我们将深入剖析这场河南暴雨，探讨其背后的真实气象特征，以及天气报道中词汇使用的重要性。
7月中旬，河南，这个素以黄河文明为骄傲的中原腹地，遭遇了一场前所未有的暴雨侵袭。降雨量之大、范围之广、持续时间之长，堪称数十年乃至百年一遇。暴雨引发的洪涝、城市内涝、山体滑坡等灾害，给人民生命财产安全带来严重威胁，也对基础设施、农业生产等造成巨大冲击。据官方数据显示，受灾人口超过1300万，经济损失高达数百亿。这场灾难，无疑是一场“天灾”，其影响之深远，令人痛心。
“极端”一词，在气象学中有着严谨的定义。通常指某一气象现象在特定区域内，其强度、频率、持续时间等特性远超历史平均水平，具有显着的异常性。对于暴雨而言，判定其是否“极端”，需综合考虑降雨量、降雨强度、影响范围等多个指标，并与当地长期气候记录对比。
在河南此次暴雨事件中，多个气象站监测到的单日降雨量刷新历史极值，部分地区甚至达到年均降雨量的一半以上。从这个角度来看，称其为“极端”似乎并无不妥。然而，当我们将其置于全球气候变化的大背景下审视，类似的极端降水事件在全球范围内呈增多趋势，河南暴雨或许只是这一趋势下的一个缩影。因此，“极端”一词虽能直观反映灾害的严重程度，却也可能掩盖了其背后更为深刻的气候变化问题。
“极端”一词的使用，犹如一面鲜明的旗帜，迅速吸引公众目光，强化了人们对灾害严重性的认识。在信息爆炸的时代，这样的“标签化”报道，有助于提升新闻的传播效率，使更多人意识到暴雨可能带来的风险，从而提前做好防范措施，减少损失。
然而，过度依赖“极端”标签，也可能导致公众对天气现象的理解过于片面，甚至产生恐慌情绪。一方面，频繁使用“极端”可能导致公众对这类事件的敏感度下降，形成“狼来了”的效应，削弱真正的极端事件发生时的警觉性。另一方面，过度渲染“极端”可能会忽视灾害应对中的常态化建设，如城市排水系统改造、防灾教育普及等，使社会资源过度集中于应对个别事件，而非全面提升抵御各类灾害的能力。
面对“极端”天气事件的报道，我们需要在科学准确性与人文关怀之间找到平衡。一方面，气象部门应提供更为详尽、准确的数据支持，帮助媒体精确描述灾害的性质与规模，避免随意使用“极端”标签。同时，媒体报道应注重对气象专业知识的科普，帮助公众理解暴雨背后的成因、影响及应对策略。
另一方面，人文关怀也不可或缺。报道应关注受灾群众的生活现状，讲述他们在灾难面前展现出的坚韧与互助，传递社会正能量。同时，引导公众关注气候变化议题，认识到每一次“极端”事件并非孤立存在，而是全球气候变化大背景下局部现象的显现，倡导全社会共同参与环保行动，从源头上减轻极端天气事件的影响。
河南暴雨，无论是否贴上“极端”的标签，其造成的破坏与影响都是无法忽视的事实。我们既要正视暴雨带来的严峻挑战，也要反思我们在灾害应对、气候适应等方面的不足。未来的天气报道，应当秉持科学精神，精准刻画灾害全貌，同时传递人文关怀，激发社会共情与行动力。唯有如此，我们才能在面对“极端”天气的挑战时，更加从容、理智，共同构建更为韧性的社会生态。返回搜狐，查看更多
(责任编辑：)关键词: